| 為落實(shí)八五普法、第二屆民法典宣傳月相關(guān)要求，根據(jù)集團(tuán)年度普法工作計(jì)劃，結(jié)合疫情防控政策，5月17日上午，集團(tuán)企管法務(wù)部再次組織集團(tuán)員工參加市中院一起關(guān)于健康權(quán)糾紛案件的二審旁聽活動(dòng)。 案件的基本事實(shí)為小區(qū)居民因小區(qū)入戶門臨時(shí)關(guān)閉導(dǎo)致其受傷，要求物業(yè)服務(wù)公司給付賠償，案件爭議焦點(diǎn)在于物業(yè)服務(wù)公司對(duì)被上訴人的受傷結(jié)果，是否存在過錯(cuò)，以及承擔(dān)賠償?shù)谋壤龁栴}。該案件涉及的法律問題為物業(yè)服務(wù)公司是否盡到了安全保障義務(wù)？為加強(qiáng)對(duì)公眾人身財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，民法典賦予特定主體相關(guān)的安全保障義務(wù)，有效保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，也有利于弘揚(yáng)文明和諧、誠信友善的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。由于實(shí)踐情況也比較復(fù)雜，所以判斷某一方是否盡到安全保障義務(wù)，需要根據(jù)個(gè)案具體情況進(jìn)行判斷。一般情況下，非經(jīng)營性場(chǎng)所的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，通常僅需履行一般的警示、提示和防止損害擴(kuò)大義務(wù)即可。經(jīng)營性場(chǎng)所則應(yīng)基于其營利性、交易性、專業(yè)性、風(fēng)險(xiǎn)性以及安保能力和企業(yè)社會(huì)責(zé)任適當(dāng)提高其安全保障義務(wù)水平。 普法小知識(shí)：《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條 賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。（供稿：企管法務(wù)部）
| 
